|
קטעים בקטגוריה: ן¿½ן¿½ן¿½ן¿½ן¿½ן¿½ן¿½ן¿½.
לקטעים בבלוגים אחרים בקטגוריה זו לחצו .
הצעה להחלטת או"ם חדשה: "לאומיות היא גזענות"
בגרמניה ובהונגריה התקיימו הפגנות לציון הפגזת דרזדן והלחימה בבודפשט במהלך מלחמת העולם ה-2.
והסיבה שיש חוסר הסכמה ואי הזדהות עם נושא ההפגנה היא שהמשתתפים בהפגנות אלו חברים באירגוני ימין גזענים.
אז מה?
קציני צה"ל שיצאו להגנת המתקפה הבלתי פרופורציונלית נגד החמאס במהלך מבצע "עופרת יצוקה" הרבו להשתמש בתירוץ שהפגזת דרזדן ע"י בעלות הברית לא גונתה ושבמצב לחימה לגיטימי להנחית מכה ניצחת על הצד השני בשביל לסיים את המערכה.
קודם כל, לא המתקפה על דרזדן ולא ההפצצה של עזה לא היו מכות ניצחות, גרמניה נכנעה רק 3 חודשים לאחר מכן וחמאס עדיין יורה.
דבר שני, ישנה ביקורת כבדה כיום בדרגים צבאים גבוהים, בין השאר בווסט פוינט (האקדמיה האמריקאית לקצונה) ובאקדמיה הצבאית הבריטית, על התועלת המועטה שהופקה מהפיכת דרזדן למגרש חניה לעומת העלות של חיי אדם חפים מפשע (או "בלתי מעורבים" כפי שנהוג לכנות אותם בצה"ל).
ואני לא רוצה להיכנס להשוואה המטומטמת בין להפגזה על דרזדן לבין ההפגזה על עזה לאור הרקע השונה ויחסי הכוחות של הצדדים המעורבים.
מה שכן מפריע לי הוא שזה בסדר להפגין כנגד הרג אזרחים במדינות אחרות, מה שנתפס כעמדה שמאלנית נאורה (או אנטי פטריוטית, כמו שהיה במהלך הפעולה בעזה), אבל הפגנה כנגד הרג אזרחים במדינה שלך נתפס כמעשה לאומני, שרק כאלו המשתייכים לארגונים קיצוניים, שונאי זרים, לוקחים בה חלק.
אני מסכים שהפגנה כנגד א' לרוב מצטיירת כהפגנה בעד ב', אבל עזבו את הפופוליזם הזול לרגע.
ההפגנות של השמאל במהלך "עופרת יצוקה" לא הייתה נגד מוות פלשתינאים ובעד מוות יהודים (עזבו הפגנות של רע"ם-תע"ל ושאר ארגונים של ערבי ישראל כמו התנועה האיסלאמית, אני מדבר על מר"צ), למרות שהם לא הפגינו נגד ירי הקסאם לפני המבצע - אבל זה הופך אותם לצבועים לא לבוגדים, אלא נגד אותו חוסר פרופורציונאליות בהפצצות ובכך שכ-50% מהנפגעים היו אזרחים.
אותו דבר ההפגנות של הימין באירופה, הם לא מפגינים נגד ההפצצות של מינכן, ברלין, פרנקפורט, קלן, כי הפגזות אלו היו 'נורמטיביות' (עד כמה שאפשר להשתמש בקנה מידה כאשר מדובר במלחמה) ואילו דרזדן הפכה לעיי חרבות.
אותו דבר אפשר לומר על פרשה שהתעוררה בבריטניה לפני כמה ימים כאשר חבר הפרלמנט ההולנדי (ברח לי השם) שהכין את הסרט הקצר על האלימות באיסלאם (Fatima, כמדומני, או שם מצחיק אחר) גורש מיד עם נחיתתו. לזכותם של הבריטים אפשר לומר שהם גירשו כ-70 אנשים שקראו לפגיעה פיזית באנשים מלאום אחר או דת אחרת, אבל במקרה הזה לא הייתה הסתה, אלא סרט (שערוך באופן מגמתי, אני מניח) שמציג את הצד האלים של האיסלאם. כן, כאילו לא ידענו. זו לא הייתה מניעה של הסתה אלא גירוש של אדם שניצל את זכות חופש הדיבור ושכמותו יש עשרות בהייד פארק, ובשני ביקורי בלונדון הזדמן לי לשמוע כמה מהם והם אמרו דברים הרבה יותר בוטים ממה שמופיע בסרט אבל הם לא גורשו, כי זו זכותם כמו שזו הייתה זכותו.
הנקודה של הפסקה (המאוד לא תקינה דקדוקית) האחרונה היא שיש צביעות איומה במערב (בעיקר באירופה. בארה"ב פחות, כי הם פחות משכילים) לגבי הגדרה של לאומיות. זה בסדר להיות ישראלי כל עוד אתה שמאלן, וזה בסדר להיות הולנדי וגרמני וצרפתי כל עוד אתה מוכן לקבל בזרועות פתוחות מהגרים בלתי חוקיים וסיכון מתמיד של האזרחים במדינה שלך, אך ברגע שמבקשים לשפוט כוחות מיליטנטיים דתיים באותן אמות מידה כמו ששופטים כל דבר אחר יש התנגדות עזה מצד הממסד והחוג האינטקלטואלי.
אכן, פחד הוא הנשק החזק מכל.
| |
פוליטיקה דרוויניסטית
ב"כלכליסט", עיתון הכלכלה של ידיעות אחרונות, הופיע ראיון עם 3 מהמועמדים לראשות הממשלה.
אני אומר "3 מהמועמדים", ולא "שלושת המועמדים" כי בישראל הח"כ הנבחר שיש לו סיכוי הטוב ביותר להרכיב ממשלה, יזכה להיות ר"מ, כך שתיאורטית מספר המועמדים האו כמספר החברים בכל רשימה שרצה לכנסת (ראו מקרה רבין ב-74', שהיה מקום 8 ברשימת העבודה).
וזאת הנקודה שאני רוצה להעלות.
הסקרים חוזים למפלגת העבודה פחות מ-10 מנדטים. פחות מש"ס, פחות מליברמן, אפילו פחות מכלל הסיעות הערביות. אבל משום מה ברק נחשב מועמד לגיטימי לראשות הממשלה, וליברמן וישי לא. אני זוכר שנשיא ארה"ב היוצא, ג'ורג' בוש, אמר שבוושינגטון מתפעלים מהדמוקרטיה הישראלית, שכן זו באמת מייצגת קשת רחבה של דעות. אבל העובדה שרק שלושה ראשי מפלגות, מתוך 17 שמכהנות בכנסת, נחשבים למועמדים לגיטימיים מפריחה טענה זו.
תחילה רק הבנה היסטורית איך הגענו למצב של 17 סיעות.
עפ"י תיאורית האבולוציה ישנו תהליך של ברירה טבעית, לפיו האורגניזם שמתאים את עצמו בצורה אופטימלית לתנאי הסביבה שורד בעוד שהאחרים נעלמים. מה שאומר שתיאורטית היינו אמורים להתחיל מהרבה מפלגות ולהצטמצם לכמה בודדות. מה שקרה בפועל היה שמועמדים שהיו במקומות לא אטרקטיביים, או כאלו שהיו חלוקים על נושא אחד עם מצע המפלגה, פרשו ממפלגת הבית, הקימו רשימה עצמאית והחליטו לרוץ לכנסת (אגב, גם בכנסת הנוכחית, יש את סיעת "הדרך הטובה" המונה ח"כ אחד בלבד).
וככה יש את הליכוד ואת ישראל ביתנו - שתי סיעות שכל הזמן מפלרטטות אחת עם השנייה על איחוד.
אז ראינו שהתפתחות הפוליטיקה לא רציונלית. עולה השאלה מה צריך לעשות.
ובכן,
אם נשווה לרגע בין הרכב המפלגות האמריקאיות להרכב הכנסת הישראלית, אפשר יהיה להוכיח עד כמה בזבזנית, לא הגיונית ולא נחוצה שיטת הבחירות הנתונה.
נתחיל מהבסיס: ליכוד זו המפלגה הרפובליקאית והעבודה אלו הדמוקרטים.
מרצ והמפלגות הערביות הן השמאל הרדיקלי - אותו זרם שהרפובליקנים טענו בייאוש שאובאמה משתייך אליו אצל הדמוקרטים.
ש"ס והאיחוד הלאומי הן הזרם האוונגליסטי הקיצוני של הרפובליקנים - אלו שהצביעו בהמוניהם לשרה פיילין (אני יודע שהיא לא הייתה המועמדת לנשיאות, אבל אם לא היא ספק אם היו בכלל טורחים לצאת מהבית).
ישראל ביתנו גם היא חלק מהמפלגה הרפובליקאית, אני רק לא בטוח אם לשים אותה תחת הליכוד או יותר ימינה.
נשארנו עם 3 סיעות - קדימה, גיל ויהדות התורה.
קדימה היא סינרגיה של פורשים מהשמאל והימין כך שאפשר לפרק אותה וכל אחד יחזור למחנהו. גיל היא מפלגה אד הוק ותשב בכל ממשלה.
ואני לא בטוח לאן לשייך את יהדות התורה, אז נשאיר אותם גם כאד הוק.
זאת אומרת שמתוך 17 סיעות מכהנות ירדנו ל-2 סיעות מרכזיות ועוד 2 שיצטרפו לכל ממשלה שהיא כל עוד יובטח האינטרס האישי שלהן. בארה"ב הן היו נחשבות זרמים מתונים מאוד, גיל אצל הדמוקרטים ויהדות התורה אצל הרפובליקנים, והיה לחבריה חופש הצבעה מוחלט בנושאים שהם חושבים שהצד השני צודק (כמו שמקיין התגאה במהלך הקמפיין שהוא עבד הרבה עם הדמוקרטים בנושאים כמו הגירה. וכזכור הדמוקרט ג'ו ליברמן, סגנו המיועד של גור ב-2000, היה מתומכיו הגדולים של מקיין).
אמרתי קודם שהשיטה בזבזנית ואני אסביר. לכל סיעה יש חדר ישיבות משלה בכנסת. ככל שייכנסו יותר סיעות, כך יצטרכו יותר חדרים. אם היינו מצטמצמים ל2-3 מפלגות היה אפשר לבנות פשוט 3 חללים גדולים וזהו. חיסכון מיידי בכסף. בנוסף, כל סיעה מכהנת מקבלת מימון בחירות כתלות במספר הח"כים המכהנים, ואם הרשימה תגדל יזכו לפיצוי ואם הרשימה תקטן יצטרכו להחזיר כספים למדינה. אם נבדוק את תוצאות הבחירות, נראה שיש מפלגות שכוחן לא משתנה מבחירות לבחירות ביותר ממנדט אחד. לדוגמה, סך המפלגות הערביות מקבלות 10 מנדטים בדרך קבע, המינימום של מרצ הוא 4 מנדטים, אם אכן קדימה תפורק וחברי העבודה יחזרו לשמאל העבודה תקבל לפחות 12 מנדטים. אלה 26 מנדטים שהשמאל יקבל בוודאות כמעט מלאה.
לש"ס יש בסיס כוח יציב של כ-11 מנדטים, כמו גם לישראל ביתנו. מאז מהפך 77, הליכוד לא ירד מתחת ל-12 מנדטים, 9 הח"כים של האיחוד הלאומי לא מתחלפים וגם ליהדות התורה יש בדרך קבע כ-5 ח"כים. אלו 48 ח"כים שמרכיבים את גוש הימין.
סה"כ יש פה 74 ח"כים שהם בטוחים בכיסא. סטטיסטית בכל מערכת בחירות כשליש מחברי הכנסת מתחלפים, ואלו הם 46 הח"כים שחסרים בחישוב בשביל להגיע ל-120.
בדיוק כמו בארה"ב, שם כל שנתיים שליש מחברי הסנאט מתחלפים.
לכן, אם מימון הבחירות יעשה רק עבור מספר הח"כים שצפוי שיתחלפו במקום לסך 120 הח"כים המכהנים, המדינה תחסוך.
וכמו כל תיאוריה מוסרית טובה, אחרי שלב הביקורת הגיע שלב הביצוע.
בשביל לגרום למלפגות להבין שביחד עדיף על לחוד צריך להעלות את אחוז החסימה למעל 15%. כיום זה עומד על 2.5%, מה שמספיק ל-2 מנדטים. נכפיל את זה פי 6, יוצא 12 מנדטים. אלו הן שלושת המפלגות הגדולות כיום. אם מפלגות הלווין ירצו להיות מיוצגות הן יצטרכו להתמזג עם המפלגות הגדולות.
נכון, זה אומר ש"עלה ירוק" בטוח לא תיכנס לכנסת בתור רשימה עצמאית, אבל אם היא תתמזג לתוך העבודה, יכול להיות שיבוא היום בו ניקח את תואר המדינה המגניבה בעולם מהולנד, שהחל מהיום אוסרת על מכירת פטריות הזיה.
חשוב לציין ששיטת שתי מפלגות העל פועלת לא רק ארה"ב. גם בצרפת, איטליה, בריטניה, אירלנד ועוד מדינות רבות, קיימות רק שתי תנועות עיקריות המאגדות בתוכן ערב רב של אנשים, המסכימים על נושא עקרוני אחד, אבל חלוקים על נושא אחר. זה הגיוני ואף בריא. מה שלא בריא הוא שכל דרדעק חסר יכולת שלא מגיע למקום ריאלי יקים תנועה משלו בשביל לשמור על הכיסא.
| |
גורילות ורצח עם
נשמע כמו נושא ראוי לבלוג פתיחה
(לא יהיה מעמיק במיוחד, כי אני נורא עייף, וגם כי אני מעדיף להציג נושא ואח"כ להתדיין עליו בתגובות מאשר להרצות.
אבל אני מבטיח להוסיף יותר אינפורמציה בימים הקרובים)
במהלך 3 חודשים בשנת 1994 נרצחו 800,000 מתוך 1,000,000 בני שבט אחד ברואנדה.
הקרבות הללו במרכז אפריקה נמשכים גם היום. 8 מדינות אפריקאיות ועשרות שבטים שונים מעורבים בלחימה. (כתבה ב-ynet)
ב-94' העולם לא התערב. ארה"ב הייתה עסוקה בללקק את הפצעים מההסתבכות בסומליה ב-93' ובנוסף היו בחירות אמצע-הקדנציה לקונגרס, כך שלקלינטון לא היה הרבה מרחב תמרון.
האו"ם כרגיל קרא להפסקת הלחימה. וכרגיל התעלמו ממנו. ואירופה? ממתי שם נוקטים יוזמה?
הערכות הן שעד היום נרצחו כ-3 מיליון בני אדם.
אבל כנראה ש-15 שנים זה מספיק זמן להתעלם וסוף-סוף יצאה מאנגליה בחודש שעבר הצהרה של ראש-הממשלה גורדון בראון שהוא ישלח כוחות בריטיים לאיזור הקרבות בשביל לעזור להשליט סדר. לא להפסיק את הקרבות. לא. חס וחלילה שנמנע מאפריקאים להרוג אחד את השני. מסתבר שיש בקונגו גורילות שמפריעות לשבטים לארוב אחד לשני במעמקי הג'ונגל ו-7 מהן נרצחו. 7. גורילות. זה מה שמשך את תשומת הלב של העולם, ועכשיו נזכרים להגיש סיוע, וגם צרפת בתמונה, ומשקיפים של האו"ם יגיעו לאזור. (הדיווח הראשוני ב-nytimes)
הייתה לי תיאוריה לפני כמה שנים לגבי ההיררכיה האנושית:
1. זכר לבן
2. נקבה לבנה
3. זכר שחור
4. נקבה שחורה
(אני מתעלם מכל תתי הסיווגים שיש, כמו אשכנזי, סלבי, נורדי, לטיני, סיני. וגם יכול להיות שבחירתו של אובאמה מצביעה על כך שזכר שחור 'טוב יותר' מנקבה לבנה, אבל לא בטוח שזה תקף בכל העולם)
אבל מסתבר שטעיתי. בע"ח בסכנת הכחדה שווים יותר מבני אדם לא פרודוקטיבים. הרי אפריקאים יש הרבה (ובינינו, מי מצליח להבדיל ביניהם), אבל איך נוכל לקחת את הילדים ואת האחים הקטנים לגן החיות ולהראות מה זה גורילה אם כולן תרצחנה? באמת. צריך סדר עדיפויות. בייחוד כשמדובר באפריקה, שם כולם בכל מקרה מתלוננים על איידס ובצורת אז עכשיו גם מלחמה.
נותנים להם אצבע והם רוצים כל היד.
אני כותב את הקטע הזה כחלק מתגובה לבלוג על התעללות בבעלי חיים לצורכי אכילה ולאחת השאלות שנשאלו בסופו כיצד בני אדם מסוגלים לזה (לקריאת הבלוג -  לחצו כאן).
התשובה הביולוגית היא שאנחנו אגואיסטים. כפי שמסביר זאת פרופ' ריצ'רד דוקינס בספרו הגן האנוכי, אנחנו רק מכשירים להעברת גנים לדור הבא ולכן כל מי ומה שעומד בדרכנו גורלו להיות מושמד, בין אם אלו בע"ח או בני אדם.
השואה, רצח הארמנים ע"י הטורקים, 50 מיליון סינים שהושמדו ע"י מאו צה-טונג, 30 מיליון רוסים שנרצחו בידי סטאלין, פול פוט (ניגריה או קמבודיה, לא זוכר) רצח את כל מי שהרכיב משקפיים כי להגדרתו הם היו אינטלקטואלים. כולם נרצחו כי לא תאמו לראיית העולם של הרוצחים. כי 'איימו' על דרך החיים האופטימלית.
כל ציוויליזציה מתקדמת (יחסית לראייתה) בהיסטוריה ניסתה לעשות את זה לעם אחר שכבשה.
הבריטים עשו את זה לאבורינג'ים באוסטרליה. המתיישבים הראשונים בארה"ב לאינדיאנים. המוסלמים עשו זאת לכל מי שלא היה מוסלמי. הנוצרים עשו זאת בימי הביניים במהלך מסעות הצלב.
זה לא משהו חדש. ועם זאת משום מה, אנשים כל פעם מופתעים מחדש.
לקראת סיום, בואו נחזור לאפריקה.
הקרבות בדרפור שגם הם נמשכים און-אוף למעלה מעשור גרמו לנהירה מסיבית של פליטים, חלקם גם לישראל.
הממשלה החליטה לא מזמן כי כל פליט שיגיע לגבול מצרים יישלח בחזרה. ממשלת ישראל. ממשלתו של העם היהודי. בשיעורי היסטוריה למדנו על אוניית המעפילים סנט-לואיס שעל סיפונה היו כמה מאות פליטים יהודים ממלחמת העולם השנייה אשר לא הורשתה לעגון בחופי ארה"ב, נשלחה חזרה לגרמניה ורובם המכריע (אם לא כולם) של נוסעיה נרצחו.
במה זה שונה ממה שממשלת ישראל עושה? שהיא משאירה אותם במצרים ובעיקרון הם בטוחים? ומה אתם חושבים שהמצרים עושים - כמובן, שולחים אותם גם חזרה. וכך כולם משליכים את הבעיה זה לפתחו של זה, רק לא ללכלך את הידיים. טוב לדעת שהפקנו לקחים.
עכשיו, רק בשביל לאזן קצת. ייתכן שבמצב הכלכלי הנוכחי, חוסר הודאות הפוליטי והבטחוני, ההחלטה הנכונה מבחינת אזרחי ישראל היא לסרב לקלוט את הפליטים. ייתכן. אבל אני רוצה לציין את הצביעות של הפניית האצבע המאשימה כלפי כל מדינות העולם שלא נקטו בשום צעד לפני ובמהלך השואה (ובכלל זה ועידת אוויניון) ומצד שני ההתנערות מכל אחריות אנושית-מוסרית מגורלם של הפליטים האפריקאים.
הרי רק בשביל מראית עין צריך היה להצהיר על קליטה בזרועות פתוחות (תחת מגבלות של מקום וכסף) של כל פליט אפריקאי באשר הוא. גם אם המדיניות בפועל היה נשארת זהה. והמדינה אכן קלטה כמה עשרות פליטים וזרקה אותם בבאר-שבע, בחדרה ובתחנה המרכזית הישנה בת"א. אז עובדה שזה אפשרי. לא אופטימלי בשום מובן, אבל עדיף מכלום.
נותר רק לקוות שבעיית הגורילות בקונגו לא תיפתר במהרה או שהעניין הזה ישרוף את 15 דקות התהילה שלו ושוב יישכח.
*בקריאה מאוחרת התחוור לי שקצת סטיתי מהנקודה המקורית שרציתי להעביר. רציתי להראות את הצביעות ודו-הפרצופיות של מה שנקרא המדינות הנאורות. בפוסטים הבאים אציג עמדות שיסתרו כמה מהנקודות שהועלו כאן ואף יצדיקו במידה מסוימת את אי-ההתערבות של העולם בנעשה באפריקה ובכלל במוקדי סכסוך אזוטריים.
| |
|
בבלוג זה
בכל הבלוגים
