קו ישר
איך נהיה למדינה העשירה בעולם? המכשול: אופי המשטר הכלכלי-פוליטי ותפיסת העולם הסוציאליסטית, סקטור ציבורי ופוליטי ענק, פעילויות מיותרות ומימון מאות אלפי "אוכלי חינם". הבלוג ידון במבנה חלופי למדינת ישראל: כלכלה חופשית ופרטית. הדרך היחידה לשגשוג. |
| 5/2009
מי חכם יותר ?
הפרשה של המחלוקת בין המפקח על הבנקים ובנק הפועלים לא מסתיימת. שרי אריסון הגישה תלונה למבקר המדינה נגד המפקח על הבנקים (מדוע לא לבג"צ ?? אצלנו נהוג לדון בכל בבג"צ, בג"צ יפסוק אם המינוי של המנכ"ל היה תקין ואם המנכ"ל בעל הכישורים המתאימים.... חוץ מזה שרי יכולה לטעון שמתנכלים לה כי היא אישה, האם המפקח היה מעז לעשות כזה דבר לבנק ששייך גבר?).
בתכנית חוק ומשפט בגל ב' דנו בסוגיה האם יש למפקח על הבנקים סמכות חוקית לפסול מנהל בנק פרטי. דעתו של עו"ד משה הנגבי: מאחר והממונה צריך לדאוג ליציבות הבנק, יש לו סמכות לעשות את הנדרש, כולל פיטורי מנכ"ל. זו תשובה מוזרה. השאלה הפרטנית היא: האם כתוב בחוק שמותר לא או לא כתוב? האם המפקח על הבנקים מותר לו לפקח על מה שמוזכר בחוק במפורש (למשל על רמות רזרבות ההון, ושאר תקנות מפורשות) - או שמא החוק נותן לו סמכות בלתי מוגבלת לעשות את אשר נראה לו כנדרש "למען היציבות"? לדוגמה: האם הוא יכול להחרים את מניותיה של גב' אריסון, כלומר להלאים את הבנק - אם זה נראה לו דרוש? לפי הפירוש של הנגבי - הסמכות היא בלתי מוגבלת. המדינה מעל לכל, זכויות האזרח, בהן זכות הקניין, כפופות לסמכויות המדינה. הדעה הזו של המשפטן המלומד מבוססת על האידיאולוגיה שלו, על אמונותיו העמוקות, ולא על מה שכתוב בחוק. אבל האידיאולוגיה הזו היא הנפוצה, המקובלת כמעט על הכל בישראל - המדינה קודמת לאזרח (ייתכן והחוק אכן מאשר זאת, איני בקיא בחוק).
במישור העקרוני - אם רוצים שלמושג זכות הקניים תהייה משמעות כלשהי, חייבים להגביל את סמוכיות המדינה בחוקים מפורשים ומוגדרים. צריך להגדיר שלמפקח יש סמכות לעשות א', ב' וג' (כמה שפחות), לא ייתכן לתת לו סמכות לפעול "כראות עיניו". לא ייתכן לתת צ'ק פתוח לפקיד מדינה לעשות בעסק פרטי כנראה בעיניו.
אך הבה נבחן גם את המישור המעשי. פעולות המפקח נעשות למען "יציבות הבנק". אני מסכים שזו מטרה חשובה ביותר. אני לא חושב שמר דנקנר (יו"ר בנק הפועלים) חושב אחרת - כלומר חושב שצריך לפגוע ביציבות הבנק. השאלה היא - מה היא הדרך הטובה יותר לשמור על יציבות הבנק? הדרך של דנקנר או של חזקיהו? מי חכם יותר? מי מיקצועי יותר ? מי מנוסה יותר? מי יודע יותר טוב? האם העובדה שמר חזקיהו הוא עובד מדינה עושה אותו לחכם באדם? הטהור, הנקי, הישר באדם? הנטול אינטרסים מלבד טובת הציבור? המבין הכי גדול בבנקאות?
כמה בנקים ניהל מר פישר (נגיד בנק ישראל)? הוא היה אחד מסגני מנהל הבנק העולמי - אך ה"בנק" העולמי אינו בנק אלא גוף ממשלתי לפיזור כספי ציבור, הפטור מכל דאגת יציבות. אני לא בטוח שנסיונו של מר פישר רלוונטי. בכל אופן, לא ברור לי, א-פריורי, שפישר וחזקיהו הם חכמים יותר או מנוסים יותר מדנקנר. בהחלט ייתכן שדנקנר יותר חכם, וישמור יותר טוב על יציבות הבנק. (איני מכיר את דנקנר ואין לי דעה עליו. הכל תיאורטי, גם ייתכן ופישר כן יש לו נסיון בבנקאות, לא יודע מה הניסיון של מר חזקיהו).
אצלנו מניחים לא רק שהממשלה היא בעלת סמכויות בלתי מוגבלות, ועומדת מעל לפרט, אלא גם שהיא הגוף החכם, הנבון, המיטיב. כל פקיד מדינה הוא, מראש, לפי הגדרה, חכם מכל אדם אחר.
למסכת השקפות פילוסופיות אלה יש שם: פאשיסם. הפאשיסם דוגל בדעה שהמדינה מעל לכל. אנשים פרטיים יכולים להחזיק ברכוש, אבל הזכויות של המדינה עדיפות תמיד, ובלתי מוגבלות.
יעקב
| |
| |
בבלוג זה
בכל הבלוגים
