| 3/2014
פינת "צרי IS SCHOOLIN YA'ALL בנוגע לענייני בריאות ותזונה" (כי הוא יכול וחושב ת'עצמו מספיק)
ועתה, פינת "צרי IS SCHOOLIN YA'ALL בנוגע לענייני בריאות ותזונה" (כי הוא יכול וחושב ת'עצמו מספיק)
והיום: "על הכתבה האחרונה על המטא-אנליזה של השומן רווי דווקא לא כזה נורא שפורסמה בהארץ"
**
היוש.
**
כידוע למי שמנוי להארץ או נכנס לקישורים שעפים לו בפיד (במקרה ויש לו קרניסטים נלהבים/חובבי בריאות/שאר מתוסרטים) - לאחרונה פורסמה בהארץ כתבה שמפקפקת בעובדה ששומן רווי הוא השטן, ומביאה מחקר שמצא שבעצם, אין כל סכנה בצריכת שומן רווי דרך מטא-אנליזה.
אז מה זה מטא-אנליזה? מטא-אנליזה זו טכניקה סטטיסטית בה לוקחים מלא מחקרים, עושים להם סקוווווש גדול והופכים אותם למחקר אחד. נניח מחקר א' היו בו 1000 אנשים ומצא כך וכך, מחקר ב' היה עם 20,000...וכו'. עושים סקוווש, מחשבים מחדש את שיעורי הסיכון (ובצורה מקצועית - את המדדים הסטטיסטיים הרלוונטיים לסוג המחקר ולמשתנים הנבחרים) ו-וואלה! - יש לך מגהזורד מחקרי, גו גו פאוור ריינג'רס של הסטטיסטיקה. יאיי.
אבל זה לא כזה פשוט. למעשה הטכניקה הזו מסובכת למדי, דורשת לבנות מודל סטטיסטי חופר to say the least, ודורשת הרבה כנות. כי מחקרים יש הרבה. לבחור את המחקרים שלך בצורה טובה, ובכן, זה דורש מיומנות ומעבר לזה. מה גם, שתמיד קל לבחור את המחקרים שיובילו..למסקנה שאתה רוצה להגיע אליה.
"אז מה אתה טוען?", אני טוען שאחרי עלעול קל במחקר הנ"ל בגרסתו המלאה, אני מוצא כמה וכמה כשלים מתודיים שהופכים את המטא-אנליזה הזו, עד כמה שהיא מגהזורד מחקרי, למשהו פחות חזק ממה שזה נראה, מה שמוריד את היכולת שלנו לגזור משם מסקנות כלפי כלל בריאות הציבור.
**
ולעניין.
ראשית כל, כאשר עושים מטה אנליזה, אתה בד"כ לוקח מדגם ראשוני של בערך, 100,000 מאמרים שעולים לך בשאילתא ("saturated fat and CVD risk"), ומתחיל לפלטר (מלשון FILTER). דהיינו - וזה הדבר הקדוש והחשוב - *לשמור על אותו סוג מחקר, על טווח דומה של אנשים, על טווח דומה של שאלות, על משתנים כמעט זהים, ועל אותו מדד סטטיסטי (או מדד סיכון) זהה*. אחרת, אתה בעצם מקיש ממקומות לא זהים, והמסקנה שלך דמיונית במקרה הטוב.
המחקר הזה *השתמש בשלושה סוגים שונים של מחקרים* והתיך אותם פנימה בצורה לא משכנעת יותר מדי - גם שימוש במחקרים קליניים, גם שימוש במחקרים תצפיתיים פרוספקטיביים (קוהורט) וגם מחקרי מקרה-ביקורת (שהם חלשים למדי!). זה חטא ברמה שוולטר ווילט בעצמו (צ'אק נוריס של עולם האפידמיולוגיה התזונתית) צריך להכות אותם באיזו בעיטה מסובבת ולהראות להם מי הטקסס ריינג'ר.
שנית כל, התוצאות יצאו חשודות. מלבד שומני טראנס, שהוציאו תוצאה הגיונית ומובהקת (סיכון של 15%, תוצאה סבירה יחסית), שאר הדברים לא יצאו מובהקים בשום צורה (ובטווחים מעפנים!). כשהולכים לחפש את המאמרים עליהם הם התבססו..מגלים שדווקא המחקר הזה לא הציג שום טבלה שמרכזת בצורה נוחה את כלל המחקרים אותם כווצו (מה שקורה בהרבה מטא-אנליזות, בעצם, כמעט בכולן), וגם השתמש בכמות די גבוהה של מחקרים (30+. זה די הרבה. מטא-אנליזות טובות מסתפקות גם בין 10-20 - זה מראה שהחוקרים פדנטיים, וזה מעולה).
*ה ט י י ת מ י ד ע * שנובעת מצ'רי פיקינג מ ע צ ב ן . אם היה לי יותר זמן ועצבים ואינטרס הייתי עוד מביא במקום כמה וכמה מחקרים שאם היו מוכנסים לניתוח היו מוציאים תוצאות קצת יותר מובהקות, לפחות לחומצות השומן הרוויות *ארוכות השרשרת*.
**
אז מה? זהו? זה שקר גמור?
*לא*.
תזונה לא עובדת על פאקטור אחד. תזונה זה מולטי. תזונה זה דפוס שמושפע מעשרות גורמים. זה שאנחנו רגילים לחשוב, רפואית, כאילו כל העולם מורכב מסיבות יחידניות (מספקות/מחייבות) זה פאק לוגי שיש לנו אותו וזה בסדר, זה לוקח זמן לחשוב במונחי "רשת סיבתיות" ולא רק בעניין יחידני.
אי אפשר להגיד ששומן רווי הוא השטן. לא כל חומצות השומן הרווי לפחות - ומה גם שבסה"כ, יש דברים יותר שטניים מזה, כמו נניח, השטן.
לכן אני מאד מקווה שנעבור איזה שיפט לפרדיגמות שלנו ופחות נדבר ספציפית על נוטריינטים ונדבר יותר בשפה של FOOD PATTERNS, שהיא הרבה יותר קרובה למציאות מאשר רדוקציה לחלקיקים.
אבל מעל לכל, אתיקה מחקרית. אם עושים מחקר, עושים אותו נכון. עושים אותו סבבה. לחפף זה אנושי. לנסות להגיע לתוצאות לפי מה שמכוונים אותך מלמעלה, או מה שאתה מאמין בו - זה גם אנושי. אבל בדיוק בשביל זה קיימת ביקורת, שאני מצפה שתרד גם עליי כשעוד כמה שנים אני אפרסם איזה מאמרונצ'יק על הFFQ שאני בונה, או על דברים אחרים שאני עושה עם EVIS.
ובהזדמנות זו, בקרו באתרנו
www.evis.co.il
**
וכאן מסתיימת היציאה היומית שלי על כל העסק.
וזכרו ילדים - בעיתונות המתוקשרת בענייני תזונה - תמיד מנסים לזיין לכם את השכל!
אלא אם כן זה שמות כמו כרם אביטל, אורית אופיר וטלי חייקין. הן תותחיות ואני בכלל לא מקדם אותן באופן חסר בושה כרגע.
צ'ירס.
אהבות(ע"ר)
| |
|
בבלוג זה
בכל הבלוגים
כינוי:
